Nel noleggio di macchinari senza operatore, il cosiddetto nolo a freddo, il contenzioso nasce quasi sempre sullo stesso punto: per quanti giorni il bene è rimasto a disposizione del cliente. L'ordinanza della Corte di Cassazione n. 5329/2026 del 9 marzo 2026 chiarisce chi deve provarlo.
Il caso
Spazio pubblicitario
Una società aveva concesso in nolo a freddo tre macchinari per un periodo di 31 giorni, emettendo una fattura di importo significativo. Non ricevendo il pagamento, otteneva un decreto ingiuntivo. La società conduttrice proponeva opposizione, respinta in primo grado.
La Corte d'appello accoglieva parzialmente il gravame, revocando il decreto ingiuntivo e rideterminando il credito in una somma inferiore: pur essendo certa la consegna dei macchinari, mancavano elementi precisi per quantificare la durata del noleggio per l'intero periodo fatturato. La prova risultava raggiunta solo fino al mese di agosto 2016, a fronte di una fattura che copriva fino a ottobre.
Il principio: locazione di cose e onere della prova
Spazio pubblicitario
La Corte ha confermato che il contratto di nolo a freddo è qualificabile come locazione di cose: il corrispettivo è dovuto in ragione della durata della messa a disposizione del bene, indipendentemente dall'effettivo utilizzo. Proprio per questo, però, l'onere della prova relativa alla durata del noleggio grava sulla parte noleggiante, che dal contratto pretende il canone.
I limiti del ricorso per cassazione
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il primo motivo denunciava una motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria: censura non più proponibile, poiché il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione introdotta dal d.l. n. 83/2012 convertito dalla l. n. 134/2012, è circoscritto all'omesso esame di un fatto storico, decisivo e oggetto di discussione tra le parti.
Il secondo motivo, formalmente costruito come violazione di legge, si risolveva in una richiesta di rivalutazione delle prove e non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d'appello non aveva legato il canone all'uso effettivo, ma aveva ritenuto non provata la durata della disponibilità.
Spazio pubblicitario
