La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6039 del 17 marzo 2026, torna su una questione molto concreta nei rapporti condominiali: chi può dirsi proprietario del sottotetto o del lastrico quando i titoli attribuiscono a un condomino soltanto un diritto di calpestio o di uso esclusivo? La risposta della Suprema Corte parte da una distinzione essenziale tra proprietà del bene e facoltà di utilizzarlo. Il fatto che un condomino possa accedere a una superficie, calpestarla o servirsene per la cura e la conservazione non significa automaticamente che ne sia proprietario. La pronuncia ribadisce inoltre che, per superare la presunzione di condominialità prevista dall’articolo 1117 del codice civile, occorre guardare anzitutto al titolo costitutivo del condominio e, quindi, al primo atto con cui l’originario proprietario dell’intero edificio trasferisce una singola unità immobiliare.
IL CASO ESAMINATO DALLA CASSAZIONE
Spazio pubblicitario
La controversia nasceva dalla trasformazione di sottotetti e porzioni di copertura in una terrazza a livello destinata all’uso esclusivo di proprietari dell’ultimo piano. Un altro condomino aveva chiesto la rimessione in pristino, sostenendo la natura comune delle strutture interessate. Le proprietarie dell’appartamento superiore, invece, rivendicavano la proprietà dei sottotetti sulla base dei titoli e, in subordine, per usucapione. Il giudizio aveva dunque al centro non soltanto la legittimità materiale delle opere eseguite, ma prima ancora la titolarità del bene trasformato. Tribunale e Corte d’appello avevano ritenuto comuni i sottotetti e avevano ordinato il ripristino; la questione è poi arrivata davanti alla Corte di Cassazione.
IL DIRITTO DI CALPESTIO NON EQUIVALE ALLA PROPRIETÀ
Uno dei principi più importanti affermati nell’ordinanza riguarda il cosiddetto diritto di mero calpestio. La Corte esclude che una simile facoltà, attribuita convenzionalmente per l’utilizzo e la conservazione del lastrico, possa essere automaticamente qualificata come diritto dominicale. In altre parole, poter utilizzare una superficie non significa esserne proprietari. È una distinzione che nella pratica può risultare decisiva perché molti vecchi titoli utilizzano formule sintetiche, spesso risalenti nel tempo, che attribuiscono l’uso di un lastrico, l’accesso a un sottotetto oppure la possibilità di calpestare una copertura senza trasferire espressamente la proprietà della struttura. Prima di eseguire opere radicali è quindi necessario interpretare con precisione il contenuto del titolo.
PERCHÉ L’USO ESCLUSIVO NON AUTORIZZA OGNI TRASFORMAZIONE
La Cassazione chiarisce che il riconoscimento di una facoltà di uso esclusivo non consente di modificare liberamente la consistenza del bene comune. Nel caso esaminato, la trasformazione dei sottotetti in terrazza a livello non poteva essere giustificata soltanto richiamando il diritto di calpestio. La questione, infatti, non era se la nuova terrazza continuasse a proteggere gli appartamenti sottostanti, ma se chi aveva realizzato l’intervento fosse titolare del diritto di proprietà necessario per disporre del bene in quel modo. È un passaggio importante: anche quando l’opera non produce un danno evidente agli altri condomini, resta necessario verificare se essa incida su una parte comune e se il soggetto che la realizza abbia un titolo sufficiente.
IL PRIMO ATTO DI TRASFERIMENTO È IL DOCUMENTO DECISIVO
Spazio pubblicitario
Ai fini della presunzione di comunione di cui all’articolo 1117 c.c., la Corte richiama un criterio consolidato: il titolo contrario deve essere ricercato nell’atto costitutivo del condominio. Il momento decisivo coincide normalmente con il primo trasferimento di un’unità immobiliare dall’originario proprietario dell’intero edificio a un altro soggetto. È in quel momento che nasce il condominio e si determina l’assetto proprietario delle parti destinate al servizio comune. Se il primo atto riserva espressamente un bene all’originario proprietario oppure lo attribuisce in proprietà esclusiva a uno dei contraenti, la presunzione di condominialità può essere superata. Se invece manca una simile riserva, le successive vicende negoziali devono essere lette alla luce dell’assetto originario.
PERCHÉ NON BASTANO LE FORMULE CONTENUTE NEGLI ATTI SUCCESSIVI
Nelle controversie condominiali è frequente che le parti producano una lunga serie di compravendite, successioni o planimetrie per dimostrare la proprietà esclusiva di un bene. L’ordinanza n. 6039/2026 ricorda però che non è sufficiente isolare una formula contenuta in un atto successivo senza ricostruire la catena dei titoli. Un venditore non può trasferire un diritto più ampio di quello che possiede. Perciò, se la proprietà esclusiva del sottotetto non emerge dall’atto che ha dato origine al condominio o da un successivo valido trasferimento proveniente da tutti gli aventi diritto, una descrizione contenuta in un atto successivo non è necessariamente sufficiente a trasformare un bene comune in bene privato.
COME SI STABILISCE SE IL SOTTOTETTO È COMUNE O PERTINENZIALE
La pronuncia affronta anche il tema della natura pertinenziale del sottotetto rispetto all’appartamento dell’ultimo piano. La Corte ribadisce che la qualificazione non dipende soltanto dalle dimensioni del vano o dalla possibilità materiale di accedervi. Occorre soprattutto valutarne la funzione. Quando il sottotetto ha la funzione prevalente ed esclusiva di isolare e proteggere l’appartamento sottostante dal caldo, dal freddo e dall’umidità, può emergere un rapporto pertinenziale con quell’unità immobiliare. Se invece la struttura svolge una funzione di copertura e protezione dell’intero edificio, questo elemento depone in favore della natura comune.
DIMENSIONI E ACCESSIBILITÀ NON SONO DA SOLE DECISIVE
Un sottotetto ampio, praticabile o accessibile da un appartamento può sembrare intuitivamente destinato all’uso esclusivo del proprietario dell’ultimo piano. La Cassazione invita però a non fermarsi a questi dati. La funzione strutturale resta centrale. Un vano può avere dimensioni consistenti e tuttavia contribuire alla protezione dell’intero fabbricato; allo stesso modo, l’accesso da una proprietà privata non dimostra necessariamente una proprietà esclusiva se i titoli e la funzione del bene indicano il contrario. Ne deriva che la verifica deve essere complessiva e deve tenere insieme documentazione, caratteristiche strutturali e destinazione concreta.
Spazio pubblicitario
