La sentenza n. 11270/2026 della Corte di Cassazione, depositata il 27 aprile 2026, affronta il problema dell’interpretazione delle clausole contrattuali inserite in un appalto di servizi quando tali clausole incidono sul trattamento economico e normativo dei lavoratori impiegati nell’esecuzione. La controversia riguardava un gruppo di dipendenti di una cooperativa sociale aggiudicataria di un servizio di raccolta rifiuti e la corretta individuazione del trattamento collettivo da prendere come riferimento. La Suprema Corte non ha affermato in astratto che un determinato contratto collettivo dovesse sempre prevalere, ma ha censurato l’interpretazione adottata dalla Corte d’Appello perché non aveva considerato in modo completo il testo della clausola, il contesto dell’appalto, la buona fede e lo scopo pratico perseguito dalle parti.
IL CASO: LAVORATORI IMPIEGATI NEI SERVIZI AMBIENTALI
Spazio pubblicitario
I lavoratori avevano chiesto l’adeguamento della loro retribuzione al trattamento previsto dal contratto collettivo del settore dei servizi ambientali. Il Tribunale aveva accolto la domanda, mentre la Corte d’Appello aveva riformato la decisione ritenendo che la clausola dell’appalto non imponesse necessariamente l’applicazione del CCNL Federambiente o FISE Assoambiente. La cooperativa applicava il contratto collettivo delle cooperative sociali e la Corte territoriale aveva valorizzato anche la natura della cooperativa e la presenza di una clausola relativa a progetti di inserimento sociale. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso per cassazione contestando, in primo luogo, il metodo utilizzato per interpretare la clausola contrattuale.
IL TENORE LETTERALE È IL PUNTO DI PARTENZA, NON SEMPRE IL PUNTO DI ARRIVO
La Cassazione richiama gli articoli 1362 e seguenti del codice civile. L’interpretazione del contratto deve muovere dalle parole utilizzate dalle parti e dalla loro comune intenzione. Tuttavia, quando il significato della clausola non può essere ricostruito in modo soddisfacente con il solo dato letterale, l’interprete deve utilizzare gli altri criteri previsti dal codice civile. La sentenza sottolinea quindi che il significato negoziale è il risultato di un percorso interpretativo complessivo. Non è corretto isolare una singola espressione dal resto del contratto o utilizzare una lettura che renda poco comprensibile la funzione concreta della previsione.
BUONA FEDE E CAUSA CONCRETA NELL’INTERPRETAZIONE
Un passaggio centrale riguarda l’articolo 1366 c.c. e l’interpretazione secondo buona fede. La Corte collega questo criterio allo scopo pratico perseguito dalle parti, cioè alla causa concreta del contratto. Nell’appalto esaminato, la clausola sul trattamento economico dei lavoratori era inserita in un contesto di gara pubblica e doveva essere letta anche alla luce dell’esigenza di garantire parità di trattamento e concorrenza tra gli operatori. Se una clausola è destinata a impedire che il costo del lavoro diventi un fattore di alterazione della gara, la sua interpretazione non può ignorare tale funzione.
Spazio pubblicitario
IL RIFERIMENTO AL SETTORE DEI SERVIZI AMBIENTALI
Diritto Pratico ricostruisce la clausola come contenente l’obbligo di osservare un trattamento economico e normativo non inferiore a quello previsto dal CCNL del settore servizi ambientali. La Corte d’Appello aveva ritenuto che tale formula non identificasse necessariamente uno specifico contratto collettivo. La Cassazione ha però osservato che l’interpretazione adottata non spiegava in modo convincente perché una committente operante nei servizi ambientali, che applicava il contratto collettivo di settore, avesse inserito quella specifica previsione per poi consentire all’aggiudicataria di utilizzare un trattamento diverso senza un esame più approfondito della funzione della clausola.
LE DEROGHE DEVONO ESSERE LETTE INSIEME ALLA REGOLA GENERALE
Un altro elemento riguardava la parte della clausola relativa alle cooperative sociali e ai progetti di inserimento di lavoratori svantaggiati. La Cassazione ha evidenziato che la presenza di una disciplina speciale non può essere interpretata in modo da svuotare automaticamente la regola generale. Occorre invece capire a quali lavoratori e a quali situazioni la deroga sia destinata. La Corte ha osservato che, se la seconda parte della clausola avesse semplicemente consentito un diverso contratto collettivo in ogni caso, diventerebbe difficile spiegare la struttura complessiva della previsione. Il giudice del rinvio dovrà quindi verificare il significato coordinato delle diverse parti.
IL RAPPORTO TRA CONTRATTO DI APPALTO E CONTRATTI INDIVIDUALI DI LAVORO
La sentenza impone inoltre di considerare i contratti individuali dei dipendenti. Il trattamento effettivamente dovuto non può essere ricostruito guardando soltanto al contratto di appalto o soltanto al contratto collettivo applicato dal datore di lavoro. Occorre verificare come le diverse fonti si coordinino e quale sia l’effettivo contenuto degli impegni assunti. Nel giudizio di rinvio dovranno essere valutati il testo dei contratti individuali, la posizione dei lavoratori e la loro concreta adibizione al servizio oggetto dell’appalto.
Spazio pubblicitario
