Il caso concreto: attraversamento serale fuori dalle strisce e investimento
La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 2492 del 25 marzo 2026, ha deciso una controversia nata dall’investimento di un pedone avvenuto in orario serale. Il pedone aveva attraversato la carreggiata fuori dalle strisce pur essendo presente, a circa 74 metri, un attraversamento pedonale semaforizzato. Il caso era reso più complesso dalle condizioni di illuminazione e dalla presenza di fonti luminose che potevano incidere sulla visibilità. La Corte ha quindi dovuto valutare insieme la condotta del pedone, quella del motociclista e le condizioni della strada.
Spazio pubblicitario
Fuori dalle strisce non significa automaticamente perdere il risarcimento
L’attraversamento fuori dalle strisce può integrare una condotta imprudente del pedone, soprattutto se esiste nelle vicinanze un passaggio pedonale concretamente utilizzabile. Tuttavia non comporta automaticamente l’esclusione della responsabilità del conducente. L’art. 2054 c.c. pone a carico del conducente una presunzione di responsabilità che può essere superata solo dimostrando di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno.
La distanza dall’attraversamento pedonale
Nel caso deciso, la presenza di strisce a circa 74 metri ha assunto rilievo perché rendeva esigibile l’utilizzo dello spazio dedicato all’attraversamento. La valutazione resta però concreta: devono essere considerate distanza, accessibilità, traffico, visibilità, conformazione della strada e ogni altra circostanza che possa aver reso difficile o eccessivamente gravoso raggiungere l’attraversamento.
La presunzione dell’art. 2054 c.c.
Nel caso di investimento di un pedone, il conducente deve dimostrare di avere adottato tutte le cautele esigibili. La prova liberatoria richiede di mostrare che la condotta del pedone sia stata talmente improvvisa o imprevedibile da rendere impossibile una manovra efficace. Non basta affermare che il pedone abbia violato una regola: bisogna dimostrare che, nonostante una guida prudente, l’urto non fosse evitabile.
La velocità deve essere adeguata alla situazione reale
Il rispetto formale del limite di velocità non esaurisce il dovere di prudenza. Oscurità, traffico, presenza prevedibile di pedoni, illuminazione irregolare, restringimenti o ostacoli possono imporre una velocità inferiore. Il giudice deve quindi verificare non solo il limite astratto, ma se la velocità fosse adeguata alle condizioni concrete.
Il ruolo dell’illuminazione
Nel caso romano le condizioni di luce erano centrali. La scarsa illuminazione della carreggiata e la presenza di fari legati a un evento potevano incidere sulla capacità di avvistare il pedone. Questo dato è rilevante sia per valutare la condotta del conducente sia per verificare l’eventuale responsabilità del soggetto tenuto alla gestione della strada.
Spazio pubblicitario
Concorso di colpa del pedone
L’art. 1227 c.c. consente di ridurre il risarcimento quando la condotta del danneggiato abbia contribuito causalmente all’evento. Non esiste però una percentuale fissa per chi attraversa fuori dalle strisce. Il giudice deve misurare il peso causale della condotta del pedone rispetto a quella del conducente e agli altri fattori che hanno concorso al sinistro.
Perché la quota di responsabilità non è automatica
La giurisprudenza esclude automatismi. Attraversare fuori dalle strisce può incidere molto sul risarcimento, ma la misura dipende dalla prevedibilità dell’attraversamento, dalla distanza dalle strisce, dalla velocità del mezzo, dalla visuale disponibile e dalle possibilità di reazione. È quindi possibile che due casi apparentemente simili conducano a percentuali molto diverse.
Onere della prova
L’art. 2697 c.c. regola il riparto probatorio. Il pedone deve dimostrare il fatto dannoso e il collegamento con il veicolo; il conducente, per superare la presunzione dell’art. 2054 c.c., deve provare di avere fatto tutto il possibile per evitare l’impatto. Se viene dedotta una condotta colposa del pedone, occorre dimostrarne la concreta incidenza causale.
Verbali, fotografie e planimetrie
Il rapporto degli agenti intervenuti subito dopo il sinistro può documentare direzione di marcia, posizione dei veicoli, punto di attraversamento, segnaletica e condizioni della strada. Fotografie e planimetrie consentono inoltre di verificare la distanza dalle strisce, la visibilità e la presenza di ostacoli. Questi elementi sono spesso decisivi perché la scena può modificarsi rapidamente.
Telecamere e videosorveglianza
Le registrazioni possono chiarire tempi di attraversamento, traiettoria, velocità apparente, reazione del conducente e condizioni del traffico. Devono però essere richieste immediatamente, perché molti sistemi cancellano i dati dopo pochi giorni. La tempestività nell’acquisizione della prova può cambiare l’esito della causa.
Spazio pubblicitario
