La sentenza n. 7779 del 30 settembre 2026 del Tribunale di Napoli, Sezione lavoro, offre l’occasione per esaminare un problema frequente nei servizi di assistenza familiare: come individuare il datore di lavoro effettivo quando la prestazione è organizzata attraverso un’associazione e i corrispettivi sono incassati da una cooperativa. La qualificazione formale di volontaria non è decisiva se le modalità concrete dell’attività rivelano un rapporto di lavoro subordinato. L’accertamento riguarda inoltre le condizioni per imputare il rapporto a più enti e le conseguenze retributive e previdenziali.
L’analisi distingue tre questioni, che non devono essere confuse: l’esistenza della subordinazione; l’individuazione dei soggetti responsabili; la prova e la quantificazione dei singoli crediti. La responsabilità solidale non deriva automaticamente da un rapporto economico tra organizzazioni. Deve trovare fondamento in una specifica ricostruzione fattuale e giuridica. Analogamente, il riconoscimento del rapporto subordinato non determina automaticamente l’accoglimento di tutte le domande economiche proposte.
Spazio pubblicitario
1. Il caso concreto: l’assistenza domiciliare e il rapporto non formalizzato
La controversia trae origine dalla prestazione di attività di assistenza domiciliare, per circa quattro mesi, in favore di una persona anziana. Le mansioni comprendevano l’assistenza personale, la somministrazione o il controllo dei farmaci secondo le indicazioni ricevute, la misurazione della pressione, la pulizia degli ambienti e la preparazione dei pasti. La lavoratrice lamentava l’assenza di una regolare formalizzazione del rapporto e il mancato pagamento di diverse competenze maturate nel periodo lavorato.
La domanda comprendeva differenze retributive, ultima mensilità, ratei di tredicesima, trattamento di fine rapporto, ferie e indennità sostitutiva del preavviso. La presenza di due enti distinti rendeva centrale anche l’identificazione del soggetto tenuto ad adempiere. L’associazione risultava coinvolta nell’organizzazione del servizio; la cooperativa riceveva i pagamenti effettuati per l’assistenza. Il giudice doveva verificare se tale assetto riflettesse ruoli realmente separati o una gestione sostanzialmente unitaria.
2. Chi è il datore di lavoro effettivo?
L’individuazione del datore di lavoro non può fermarsi al nome riportato su moduli, ricevute o comunicazioni. Il giudice esamina chi impartisce direttive, determina le mansioni, organizza turni e sostituzioni, controlla l’attività e gestisce gli aspetti economici. È la realtà dell’organizzazione a fornire gli elementi necessari per qualificare il rapporto. La pluralità di soggetti coinvolti non consente tuttavia di attribuire automaticamente a ciascuno ogni obbligazione derivante dalla prestazione.
La distinzione è importante nelle attività di assistenza domiciliare, dove l’ente che reperisce il personale può essere diverso da quello che gestisce il contratto con la famiglia o incassa il corrispettivo. La ripartizione delle funzioni può essere legittima. Diventa giuridicamente rilevante quando gli atti e le testimonianze rivelano una gestione indistinta, un potere direttivo comune o l’utilizzazione unitaria della prestazione lavorativa.
3. Subordinazione: l’articolo 2094 del Codice civile
L’art. 2094 c.c. individua il lavoro subordinato nella prestazione resa alle dipendenze e sotto la direzione del datore, dietro retribuzione. L’eterodirezione resta il criterio fondamentale, ma la sua manifestazione varia secondo il contesto. Nel lavoro di cura, l’assistente può possedere una certa autonomia nell’esecuzione delle attività quotidiane senza per questo essere un lavoratore autonomo. Occorre verificare il potere organizzativo esercitato sul complesso della prestazione.
La continuità dell’attività, l’inserimento nel servizio, la definizione dei compiti e il controllo delle assenze sono indici che assumono rilievo nella valutazione complessiva. Nessuno di essi è sempre decisivo isolatamente. Per un confronto con i criteri elaborati dalla giurisprudenza, si vedano Cassazione n. 7880/2026 sulla subordinazione e l’eterodirezione e l’approfondimento sul potere direttivo e il rispetto dell’orario.
4. La qualifica di volontaria non basta a escludere il lavoro subordinato
La difesa della cooperativa sosteneva che la prestazione avesse natura volontaria, saltuaria e discontinua. L’esistenza di attività volontaria deve però essere verificata alla luce della gratuità e delle concrete modalità di svolgimento. L’etichetta utilizzata dall’ente, l’eventuale iscrizione associativa e la denominazione del rapporto non possono prevalere automaticamente sui fatti dimostrati. Un’attività continuativa, soggetta a direttive e inserita in un servizio economicamente organizzato impone un accertamento particolarmente attento.
Ciò non significa che ogni collaborazione con un ente associativo debba essere qualificata come subordinata. Il volontariato autentico conserva una propria disciplina e una propria funzione sociale. Nel giudizio occorre accertare se il prestatore operasse gratuitamente per finalità solidaristiche o fosse invece tenuto a rendere una prestazione lavorativa secondo modalità tipiche del lavoro dipendente. Le testimonianze e la documentazione sul rapporto associativo possono essere decisive.
5. Associazione e cooperativa: il centro unitario di imputazione
La decisione attribuisce rilievo al collegamento operativo tra associazione e cooperativa. Il tema non coincide con la mera appartenenza a una rete associativa o con la presenza di rapporti commerciali. Per riconoscere un centro unitario di imputazione del rapporto occorre verificare una reale integrazione organizzativa, l’eventuale direzione comune e l’utilizzazione della prestazione in modo indistinto. L’autonomia giuridica dei due enti resta il punto di partenza e può essere superata soltanto sulla base di elementi concreti.
Nel caso esaminato sono stati considerati la sede operativa comune, le modalità di gestione dei pagamenti, il ruolo dei soggetti che organizzavano il servizio e le comunicazioni con la famiglia assistita. Tali elementi sono stati valutati complessivamente per ricostruire la direzione effettiva dell’attività. La conseguente responsabilità solidale discende dall’accertamento compiuto nel caso concreto: non rappresenta una regola generale per tutte le associazioni che collaborano con cooperative.
Spazio pubblicitario
6. Il collegamento economico non è sufficiente da solo
Un contratto di servizi tra due enti può prevedere legittimamente che uno curi i rapporti con l’utenza e l’altro svolga attività operative. Anche la riscossione dei corrispettivi da parte di un soggetto diverso da quello che comunica con la famiglia non dimostra, isolatamente, l’esistenza di un unico datore di lavoro. Il giudice deve verificare l’effettiva distribuzione dei poteri, l’autonomia organizzativa, l’impiego del personale e la coerenza tra documenti e comportamenti.
Per il lavoratore ciò comporta l’onere di indicare fatti specifici idonei a sostenere l’imputazione del rapporto a più soggetti. Per gli enti coinvolti comporta l’esigenza di conservare contratti, comunicazioni, documenti contabili e atti relativi all’organizzazione del servizio. La trasparenza documentale è importante, ma non può sostituire l’effettiva separazione delle funzioni nella gestione quotidiana.
7. La prova testimoniale nel lavoro domestico irregolare
L’art. 2697 c.c. disciplina il riparto generale dell’onere della prova. Nei rapporti non formalizzati, l’accertamento della subordinazione può fondarsi anche su dichiarazioni testimoniali, messaggi, indicazioni sui turni, ricevute di pagamento e altri elementi documentali. I testimoni devono riferire fatti direttamente conosciuti: chi impartiva le direttive, quali mansioni venivano svolte, con quale continuità e a chi venivano corrisposti i compensi.
Nel caso esaminato, le dichiarazioni dei familiari della persona assistita hanno contribuito alla ricostruzione del rapporto tra lavoratrice, associazione e cooperativa. La prova deve essere articolata in modo specifico e non limitarsi a giudizi generici come «era una dipendente». Sul tema si vedano Tribunale di Milano n. 273/2026: gli indici della subordinazione devono essere provati e Corte d’appello di Napoli n. 2177/2026 su subordinazione, straordinario e inquadramento.
8. Mancata produzione documentale e poteri istruttori
L’art. 421 c.p.c. attribuisce al giudice del lavoro specifici poteri istruttori, da esercitare nel quadro delle regole del processo. Nella controversia assumeva rilievo la documentazione idonea a chiarire il rapporto tra i due enti e l’asserita posizione volontaria della lavoratrice. La mancata produzione di atti richiesti può essere considerata nella valutazione complessiva delle prove, ma non equivale automaticamente a confessione né dispensa dall’accertamento dei fatti costitutivi della domanda.
La rilevanza della documentazione dipende dalla questione da dimostrare. Gli atti associativi possono chiarire la qualità di socio o volontario; i contratti di servizio possono illustrare la ripartizione delle attività; le fatture e i movimenti economici possono evidenziare chi ricevesse i corrispettivi. Nessuno di questi elementi, da solo, sostituisce l’indagine sull’esercizio concreto dei poteri datoriali.
9. Retribuzione adeguata e articolo 36 della Costituzione
L’art. 36 Cost. tutela il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro e comunque sufficiente ad assicurare un’esistenza libera e dignitosa. Quando non sia provata l’applicabilità diretta di un determinato contratto collettivo, il giudice può utilizzare i trattamenti collettivi di settore come parametro per verificare l’adeguatezza della retribuzione, nei limiti dei principi elaborati dalla giurisprudenza.
Nel caso in esame il Tribunale ha utilizzato il trattamento previsto per gli assistenti familiari, con riferimento al livello B super, come parametro di valutazione delle mansioni accertate. È essenziale distinguere l’efficacia vincolante del contratto collettivo nei confronti delle parti dal suo possibile utilizzo quale criterio di riferimento. La determinazione delle somme dovute richiede comunque il confronto con i pagamenti effettivamente provati e con la durata del rapporto.
10. Differenze retributive, tredicesima e TFR
L’accertamento della subordinazione consente di esaminare le spettanze maturate, ma ogni credito deve essere determinato secondo la disciplina applicabile. Le differenze retributive rappresentano lo scostamento tra quanto corrisposto e quanto dovuto; la tredicesima segue le regole di maturazione previste; il trattamento di fine rapporto trova il suo fondamento nell’art. 2120 c.c.. Anche un rapporto di durata limitata può generare quote di TFR, da calcolare sulla base della retribuzione utile e del periodo lavorato.
La prova dell’esistenza del credito e quella del suo pagamento devono essere tenute distinte. Le buste paga, le ricevute, i bonifici e le dichiarazioni delle parti possono assumere significato diverso secondo la domanda formulata. Per approfondire si veda l’articolo dello Studio Differenze retributive e TFR: chi deve provare l’avvenuto pagamento.
Spazio pubblicitario
