Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza n. 24599 del 10 agosto 2026, R.G. n. 11336/2022, Presidente Pasquale D’Ascola, Relatore Marco Rossetti.
Quando un fatto illecito costituisce anche reato, la prescrizione del diritto al risarcimento diventa molto più complessa della normale prescrizione aquiliana. La sentenza n. 24599/2026 delle Sezioni Unite affronta proprio il rapporto tra prescrizione penale e prescrizione civile, chiarendo quando gli atti che interrompono la prescrizione del reato producono effetti anche sulla pretesa restitutoria o risarcitoria della persona danneggiata.
Spazio pubblicitario
IL CASO: TRASFERIMENTI DI DENARO, PROCESSO PENALE E DOMANDA RISARCITORIA
La vicenda trae origine dai rapporti tra Domenico Schirinzi e una coppia di conoscenti. A partire dal 1997 furono eseguiti numerosi trasferimenti patrimoniali: assegni, bonifici, somme provenienti dalla pensione e operazioni immobiliari. Nel 2005 i fratelli di Schirinzi denunciarono i due conoscenti, sostenendo che avessero approfittato della sua fragilità psicologica per ottenere denaro e beni.
Dopo una richiesta di archiviazione, il GIP fissò l’udienza a seguito dell’opposizione. Schirinzi si costituì parte civile nel procedimento penale. Morì nel 2008 e la domanda risarcitoria fu proseguita dagli eredi.
Il Tribunale di Lecce assolse gli imputati nel 2009. La Corte d’appello, investita ai soli effetti civili, ravvisò però una responsabilità per estorsione aggravata limitatamente ad alcuni fatti. La Cassazione penale, con sentenza n. 38044/2014, riqualificò la condotta come circonvenzione di incapace, aprendo la strada alla valutazione anche dei fatti precedenti.
IL PRIMO NODO: QUALE TERMINE DI PRESCRIZIONE SI APPLICA
L’articolo 2947 del codice civile disciplina la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da fatto illecito. Il termine ordinario è di cinque anni. Il terzo comma stabilisce però che, se il fatto è considerato dalla legge come reato e per il reato è stabilita una prescrizione più lunga, quel termine più lungo si applica anche all’azione civile di risarcimento.
Nel caso concreto, Cass. civ. n. 25414/2019 aveva già chiarito che, dopo la riqualificazione del fatto come circonvenzione di incapace ex art. 643 c.p., il termine applicabile era quello di sei anni previsto in sede penale in relazione all’art. 157 c.p. Quella decisione, tuttavia, non aveva risolto il diverso problema degli effetti civili degli atti interruttivi compiuti nel processo penale.
DURATA DEL TERMINE E INTERRUZIONE NON SONO LA STESSA COSA
È questo il passaggio centrale della sentenza. L’art. 2947, comma 3, c.c. trasferisce sul piano civile il termine più lungo previsto per la prescrizione del reato, ma non trasferisce automaticamente tutte le regole penalistiche sull’interruzione. La durata della prescrizione e le cause che la interrompono sono istituti distinti.
Gli articoli 2943, 2944 e 2945 c.c. regolano, rispettivamente, gli atti interruttivi della prescrizione civile, l’interruzione per riconoscimento del diritto e gli effetti dell’interruzione. In linea generale, un atto che interrompe la prescrizione penale non rientra automaticamente tra gli atti interruttivi della prescrizione del credito civile.
LA REGOLA GENERALE DELLE SEZIONI UNITE
Le Sezioni Unite affermano che gli atti interruttivi della prescrizione del reato, di regola, non producono effetti sulla prescrizione del diritto civile al risarcimento quando il danneggiato non abbia esercitato l’azione civile nel processo penale. Non esiste infatti una norma che attribuisca automaticamente agli atti interruttivi penali efficacia anche sul credito risarcitorio.
Spazio pubblicitario
L’autonomia della pretesa civile trova conferma anche nell’art. 1173 c.c., che individua tra le fonti delle obbligazioni anche il fatto illecito. La responsabilità civile derivante dal reato resta quindi un’obbligazione civile, pur originando dallo stesso fatto storico che può assumere rilevanza penale.
L’ECCEZIONE DECISIVA: LA COSTITUZIONE DI PARTE CIVILE
La conclusione cambia quando la persona danneggiata sceglie di esercitare l’azione civile all’interno del processo penale mediante la costituzione di parte civile. In questo caso, secondo le Sezioni Unite, gli atti interruttivi della prescrizione del reato estendono i propri effetti anche al credito restitutorio o risarcitorio esercitato in quella sede.
La ragione è processuale e sostanziale. L’azione civile inserita nel processo penale subisce inevitabili adattamenti alla struttura e ai tempi del procedimento penale. L’art. 79 c.p.p. disciplina tempi e modalità della costituzione di parte civile: la persona offesa non può esercitare quella facoltà in un momento qualsiasi, indipendentemente dallo sviluppo del procedimento.
Pretendere che il danneggiato interrompa separatamente e continuamente la prescrizione civile mentre attende di potersi costituire parte civile significherebbe svuotare di effettività la scelta legislativa che consente di far valere la pretesa risarcitoria nel processo penale.
PERCHÉ L’ORDINANZA DEL GIP DEL 3 FEBBRAIO 2006 È STATA DECISIVA
Nel caso esaminato, la Corte d’appello di Lecce aveva attribuito efficacia interruttiva anche sul piano civile all’ordinanza del GIP del 3 febbraio 2006 che aveva fissato l’udienza a seguito dell’opposizione alla richiesta di archiviazione. La questione era decisiva perché, adottando il termine di sei anni, da quell’atto dipendeva la sopravvivenza della domanda relativa a una parte consistente dei trasferimenti patrimoniali contestati.
Le Sezioni Unite confermano la possibilità di riconoscere tale effetto proprio perché la pretesa civile era stata esercitata nel processo penale. Il punto non è dunque che qualunque atto del procedimento penale interrompa sempre la prescrizione civile; l’effetto deriva dalla scelta del danneggiato di inserire la propria azione civile nel processo penale.
ARTICOLO 643 C.P.: LA CIRCONVENZIONE DI INCAPACE
L’art. 643 c.p. punisce chi, per procurare a sé o ad altri un profitto, abusando dei bisogni, delle passioni o dell’inesperienza di una persona minore oppure dello stato d’infermità o deficienza psichica di una persona, la induce a compiere un atto che comporti un effetto giuridico dannoso per lei o per altri. Nel caso concreto la riqualificazione da estorsione a circonvenzione di incapace fu determinante non soltanto sul piano della qualificazione giuridica del fatto, ma anche per individuare la corretta disciplina della prescrizione.
I PRECEDENTI PENALI: SEZIONI UNITE N. 24906/2019
La sentenza si pone in continuità con Cass. pen., Sezioni Unite, n. 24906/2019. Quel precedente aveva riconosciuto che, quando l’azione civile è concretamente esercitata nel procedimento penale, gli atti interruttivi della prescrizione del reato incidono anche sulla pretesa civile. La decisione del 2026 porta questo principio sul terreno civile e ne chiarisce la compatibilità sistematica con gli artt. 2943-2947 c.c.
Lo stesso orientamento era stato seguito, tra le altre, da Cass. pen. nn. 15658/2020, 26398/2019, 10321/2019, 8414/2019, 46/2019 e 35529/2014. Il filo comune è la necessità di evitare che la parte civile perda il diritto per effetto di scansioni processuali che non dipendono dalla sua volontà.
Spazio pubblicitario
