Una segnalazione alla Centrale Rischi della Banca d’Italia può avere conseguenze molto rilevanti nei rapporti con il sistema bancario, ma il risarcimento del danno non scatta automaticamente solo perché la segnalazione viene ritenuta illegittima. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7122/2026 del 25 marzo 2026, ha ribadito un principio particolarmente importante: chi chiede il risarcimento deve allegare e provare in modo concreto il pregiudizio subito. La decisione offre indicazioni utili sia per i clienti sia per gli istituti di credito, perché distingue nettamente il profilo dell’illegittimità della segnalazione da quello, autonomo, dell’esistenza e della prova del danno.
IL CASO: SEGNALAZIONE RITENUTA ILLEGITTIMA MA DOMANDA RISARCITORIA RESPINTA
Spazio pubblicitario
La controversia nasceva dalla segnalazione di un cliente alla Centrale Rischi. Il soggetto interessato aveva agito contro la banca sostenendo che la segnalazione fosse illegittima e chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali che ne sarebbero derivati. In primo grado la domanda era stata respinta. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità della segnalazione, aveva confermato il rigetto della richiesta risarcitoria perché le conseguenze dannose erano state prospettate in modo generico e non adeguatamente provate. In particolare, non risultavano indicati con sufficiente precisione gli istituti che avrebbero rifiutato finanziamenti, i rapporti bancari che sarebbero stati revocati o peggiorati, né il periodo in cui tali conseguenze si sarebbero verificate.
IL PUNTO CENTRALE: IL DANNO NON È AUTOMATICO
La Cassazione ha confermato che l’accertamento dell’illegittimità della segnalazione non basta, da solo, a fondare una condanna al risarcimento. Il danno non può essere considerato in re ipsa, cioè come conseguenza necessaria e automatica della condotta contestata. Occorre dimostrare quale concreto pregiudizio sia derivato dalla segnalazione. Questo passaggio è essenziale perché separa due piani diversi: da una parte la correttezza della condotta della banca e la legittimità dell’iscrizione; dall’altra l’esistenza di conseguenze patrimoniali o personali effettivamente riconducibili a quella condotta. Anche quando il primo profilo è favorevole al cliente, il secondo richiede una prova specifica.
COME SI VALUTA LA RESPONSABILITÀ DELLA BANCA
Secondo il principio richiamato dalla Cassazione, il giudice deve compiere una valutazione ex ante della situazione esistente nel momento in cui il cliente rifiutò di adempiere o contestò la pretesa della banca. Bisogna verificare se le ragioni del rifiuto apparissero non manifestamente infondate e prospettate in buona fede. La responsabilità dell’istituto non può essere ricostruita soltanto guardando a ciò che è emerso alla fine del processo: occorre considerare le informazioni e gli elementi disponibili quando la segnalazione venne effettuata. L’onere di provare i presupposti della domanda risarcitoria grava sul soggetto che chiede il risarcimento.
CHE COSA DEVE PROVARE IL CLIENTE CHE CHIEDE I DANNI
La prova deve riguardare sia l’esistenza del danno sia il collegamento causale con la segnalazione. Sul piano patrimoniale possono assumere rilievo, ad esempio, il rifiuto documentato di un finanziamento, la revoca di un affidamento, l’applicazione di condizioni economiche peggiorative, la perdita di una concreta occasione di investimento o l’impossibilità di concludere un’operazione già avviata. Non basta affermare genericamente che “le banche non concedevano più credito”. È necessario individuare, per quanto possibile, l’istituto coinvolto, la richiesta presentata, la data, l’esito e il collegamento temporale con la segnalazione. Più la ricostruzione è precisa e documentata, più diventa possibile per il giudice valutare il nesso causale.
Spazio pubblicitario
IL DANNO NON PATRIMONIALE RICHIEDE ALLEGAZIONI SPECIFICHE
Anche il danno non patrimoniale non può essere riconosciuto sulla base della sola esistenza della segnalazione. Chi deduce un pregiudizio alla reputazione personale o commerciale deve descrivere in modo puntuale le conseguenze concretamente subite. La Cassazione ha evidenziato che, nel caso esaminato, mancavano elementi indiziari sufficienti a rendere verosimile il danno lamentato. Non risultavano, per esempio, revoche di rapporti bancari o altre circostanze specifiche idonee a dimostrare un effettivo deterioramento della reputazione creditizia. La prova può anche essere presuntiva, ma le presunzioni devono partire da fatti concreti e non da affermazioni generiche.
PERCHÉ LE PROVE DOCUMENTALI SONO DECISIVE
In controversie di questo tipo la documentazione assume un ruolo centrale. Possono essere utili comunicazioni della banca, richieste di finanziamento, dinieghi scritti, revoche di fidi, variazioni delle condizioni contrattuali, corrispondenza con altri istituti, estratti della Centrale Rischi e qualsiasi documento capace di ricostruire la sequenza temporale degli eventi. Anche una perizia economico-finanziaria può essere utile, ma deve poggiare su dati verificabili. La domanda risarcitoria dovrebbe quindi essere preparata fin dall’inizio raccogliendo elementi che consentano di dimostrare non solo che la segnalazione era contestabile, ma anche quali effetti economici abbia concretamente prodotto.
PROVA TESTIMONIALE: NON BASTANO CAPITOLI GENERICI
L’ordinanza affronta anche il tema della prova testimoniale. La Suprema Corte ricorda che, quando si contesta in Cassazione la mancata ammissione di una prova orale, è necessario riportare con precisione il contenuto dei capitoli di prova e spiegare perché sarebbero stati decisivi. Una censura generica, che si limiti a richiamare documenti o testimonianze senza specificarne il contenuto e la rilevanza, non consente alla Corte di verificare l’errore denunciato. In pratica, la strategia processuale deve essere costruita in modo rigoroso già nei gradi di merito, formulando capitoli di prova circostanziati e collegati ai fatti decisivi.
IL GIUDIZIO DI CASSAZIONE NON È UN TERZO GRADO DI MERITO
La decisione offre anche un richiamo processuale importante. La Corte di Cassazione non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione complessiva delle prove raccolte nei giudizi precedenti. Se il motivo di ricorso, pur formalmente presentato come violazione di legge o vizio di motivazione, mira in realtà a sostituire una diversa lettura delle risultanze istruttorie a quella effettuata dal giudice di merito, il motivo rischia di essere dichiarato inammissibile. Per questo chi impugna deve individuare un vero errore giuridico o processuale, e non limitarsi a sostenere che i documenti o le testimonianze avrebbero dovuto essere valutati diversamente.
Spazio pubblicitario
