Essere indagati e vederlo scritto sui giornali è un'esperienza che lascia il segno, anche quando il procedimento si chiude senza condanna. Il Tribunale di Catanzaro, con la sentenza n. 3288/2026 del 28 luglio 2026, ricorda i confini entro i quali la cronaca giudiziaria resta legittima e non diventa diffamazione.
Il caso
Spazio pubblicitario
Nel 2016 un'indagine coinvolgeva un anziano cittadino, ipovedente da oltre quarant'anni, accusato di aver indebitamente percepito la pensione di invalidità simulando la cecità assoluta. Diverse testate e siti web davano ampio risalto alla notizia, descrivendolo come un "falso cieco" e corredando talvolta gli articoli con fotografie che lo ritraevano in attività quotidiane.
Il procedimento penale si concludeva con sentenza di non luogo a procedere perché il fatto non sussisteva, essendo stata accertata la cecità assoluta. L'uomo citava allora le testate per il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali; dopo il suo decesso il giudizio proseguiva a cura degli eredi. Le convenute si difendevano sostenendo di aver riportato fedelmente i comunicati stampa della Procura e le risultanze delle indagini, alcune evidenziando di aver poi pubblicato l'esito favorevole.
Le questioni preliminari: notifiche, siti web e legittimazione
Il Tribunale ha dichiarato l'estinzione parziale nei confronti di due convenuti: uno per mancata rinnovazione della notifica entro il termine perentorio, l'altro perché il sito web citato, bene immateriale e mero strumento di comunicazione, è privo di soggettività giuridica e non può essere parte processuale. Trattandosi di litisconsorzio facoltativo, l'estinzione non travolge l'intero giudizio ma solo i singoli rapporti processuali.
È stato inoltre dichiarato il difetto di legittimazione passiva di tre società: una non era titolare dell'emittente alla data di pubblicazione, un'altra curava solo stampa e distribuzione senza responsabilità editoriale, la terza aveva acquisito la testata dopo i fatti.
Il principio: pertinenza, continenza e verità
Spazio pubblicitario
L'esercizio del diritto di cronaca scrimina la condotta solo se ricorrono congiuntamente tre condizioni: la pertinenza, cioè l'interesse pubblico alla notizia; la continenza, cioè una forma espositiva corretta e rispettosa della dignità della persona; e la verità oggettiva dei fatti narrati, o quantomeno la verità putativa, configurabile solo se il cronista ha svolto un serio e diligente lavoro di ricerca e verifica delle fonti.
La decisione
Il Tribunale ha rilevato che tutte le testate rimaste in giudizio avevano legittimamente esercitato il diritto di cronaca: gli articoli avevano ad oggetto un fatto storicamente vero, cioè l'esistenza di un'indagine per una determinata ipotesi di reato, con corrispondenza tra quanto narrato e il contenuto degli atti del procedimento penale.
La narrazione aveva mantenuto tono impersonale, distinguendo il fatto dall'opinione e presentando l'interessato come persona sottoposta a indagini, non come colpevole: espressioni come "secondo gli inquirenti" o "l'ipotesi d'accusa" hanno garantito il rispetto della presunzione di non colpevolezza. Esclusa in radice l'antigiuridicità, la domanda risarcitoria degli eredi è stata rigettata.
Perché questa decisione è utile
Per chi si ritiene diffamato: l'esito favorevole del processo penale non rende automaticamente illecita la notizia pubblicata quando l'indagine era in corso. La valutazione si sposta su come la notizia è stata scritta e su quali fonti si fondava, e conviene documentare tempestivamente titoli, immagini, date e diffusione.
Per chi pubblica: la tutela passa dalla verifica delle fonti, dall'uso di formule che qualifichino l'ipotesi accusatoria come tale e dalla misura nelle immagini. E, sul piano pratico, resta decisivo individuare correttamente il soggetto editoriale responsabile: un sito web, in quanto tale, non può essere convenuto in giudizio.
Spazio pubblicitario
